Vous affirmez que « d’autres solutions ont été examinées au cours de l’histoire du projet, sans être aujourd’hui approfondies au même niveau ». Or, cela ne semble pas s’appliquer à la variante étudiée par l’État en 2018, qui chiffre à 79 millions d’euros l’aménagement des passages à niveau, des accotements, des carrefours, des tronçons en agglomération et des zones de dépassement. Pourquoi présenter cette option de manière biaisée ?
Sous le visuel de la route, vous indiquez : « L’amélioration ponctuelle de la route existante, avec des créneaux de dépassement, la sécurisation de carrefours et des interventions ciblées, dans une logique de traitement progressif de l’aménagement à 2x2 voies. » Or, vous omettez l’aménagement des passages à niveau et des tronçons en agglomération. Pourquoi évoquer « une logique de traitement progressif de l’aménagement à 2x2 voies », alors que cette hypothèse ne figure pas dans l’étude de l’État de 2018 ?
Pourquoi cette étude n’est-elle pas présentée en détail dans le dossier de concertation alors qu'elle est en phase avec la priorité n°3 de la loi d'orientation des mobilité qui préconise des : "opérations très concrètes sur les itinéraires existants, visant à améliorer la qualité de vie dans les territoires concernés : déviations courtes, aménagements de traversées d'agglomérations, de créneaux de dépassement, de rectifications de virages ou des aménagements de carrefours. Sur ces itinéraires en effet, plutôt que reporter de manière répétée une mise complète à 2x2 voies, il est souvent préférable de privilégier de tels aménagements ponctuels mais dont la mise en œuvre peut être rapide". On notera que les priorité affichées dans cette loi sont totalement opposé à ce que préconise le département.
